Le Lundi 23 juillet, l’Assemblée Nationale a ratifié le CETA après un vote un peu tendu. Mais qu’est ce que le CETA ? Y a-t-il des inconvénients ? Des avantages ? C’est ce à quoi nous allons essayer de répondre ici.
Le « Comprehensive Economic and Trade Agreement » ou CETA est un traité de libre échange entre l’union Européenne et le Canada. Il a commencé à être négocié en 2009. Les négociations ont ensuite duré 8 ans avant que l’union européenne ne l’accepte. A la suite de cela, les différents parlements de chaque pays ont dû se prononcer. La France a donc dû prendre sa décision et elle a voté en faveur du CETA. Cet accord de libre-échange contient de nombreux articles (dans 2 344 pages) sur tous les sujets : les droits de douane, l’agriculture, les marchés publiques, les services publiques, la convergence des normes, le service financier, l’environnement, la mobilité personnelle …
Cependant, ce texte a suscité de nombreuses polémiques. 
Premièrement le CETA comporte des risques sanitaires. En effet, en ratifiant le traité, les états n’auraient plus le contrôle total de ce qui vient du Canada. Les normes Canadiennes ne sont pas aussi contraignantes que les normes françaises. Par exemple, les farines animales sont autorisées au Canada, alors qu’en France elles sont interdites. 
Deuxièmement, l’accord est très mauvais pour l’environnement. En effet, grâce à ce traité, les droits de douanes sont tombés. Cela veut dire que suite à cette décision, les importations en provenance du Canada vont augmenter. Et donc le trafic aérien de marchandises entre la France et le Canada. 
Cependant, le texte a certains avantages. Il augmente la compétitivité des entreprises Européenne. Les entreprises ont donc un nouveau marché d’ouvert. Le consommateur aurait plus de choix en magasin. Et selon les estimations, le CETA ferait augmenter le de 2.5 milliards d’euros.
Cette accord pose une question essentiel : en sachant que ce traité est mauvais environnementalement parlent, la France doit elle s’isoler au nom de l’écologie ? Quelles pourraient être les alternatives pour garder un monde qui continue à faire des échanges tout en respectant la planète ? Tant de question auxquelles je n’ai aucune réponse. Mais ce qui est sur, c’est qu’il va bien falloir se poser ces questions dans les années à venir.

Une coalition de pays, dont la France, la Finlande, l’Italie mais aussi l’Éthiopie, le Chili ou encore le Mexique, ont pour but de supprimer toute utilisation de charbon de leur production d’électricité d’ici à 2030. Le Danemark fait partie de cette initiative, qui avait été présentée lors de la COP23 à Bonn.

Lilleholt, ancien ministre des énergies, utilités et du climat Danois, avait déclaré à cette occasion qu’« il n’est d’aucune utilité d’agir seul en relation avec cet agenda. Ce qui est vital, c’est qu’un grand nombre de pays prennent part (nda : à la coalition), pour que cela fasse une vraie différence internationale. Si le Danemark le fait seul (…), cela n’aura aucun effet sur le climat. Dans ce cas, nous montrons juste un bon exemple. Le gouvernement dirigé par Mette Frederiksen avait inscrit une réduction de 70% des émissions de gaz à effet de serre d’ici à 2030 dans l’Agenda du Danemark. Dans un document intitulé « Une orientation juste pour le Danemark », des objectifs plus ou moins concrets tels que l’arrêt de la vente de toutes les nouvelles voitures diesel essence à partir de 2030, des objectifs de réduction contraignants pour l’agriculture, l’adoption d’un plan climat ou encore « renforcer la diplomatie verte du pays » sont présentés et expliqués.

Cependant, cet objectif s’annonce compliqué à atteindre pour le Danemark. En effet, d’après le journal Jyllands-Posten, il faudrait que le pays réduise à néant la totalité des émissions de gaz à effet de serre causés par l’agriculture, l’industrie et les transports en seulement dix années pour atteindre la réduction voulue. Le Danemark compte à son actif 3 centrales à charbon, et produit 0.11% des émissions de gaz à effet de serre totales de la planète. Mais le pays a déjà atteint un seuil de réduction de 35% de ses émissions en 2018, ce qui laisse espérer une réussite vis-à-vis des objectifs annoncés.

Alice

    Alors que Sea shepherd nous rapporte que 23 cétacés ont été tués vendredi 2 août lors d’un grind sur la plage de Hvalvik, il peut-être intéressant pour les lecteurs de comprendre de quoi il s’agit.

Le grindadráp (mise à mort des baleines, en féroïen) est une tradition de chasse aux globicéphales, aux marsouins, et aux dauphins, pratiquée dans l’archipel des Îles Féroé, durant les mois les plus chauds (mai à septembre). Certaines sources la font remonter au XVIème siècle, et plus précisément en 1584, quand le premier grindadráp fut enregistré dans les registres marins. D’autres lui donnent comme origine la période où les vikings ont colonisé l’archipel, c’est-à-dire le IX/Xème siècle. Elle était alors accomplie par pure nécessité, l’archipel n’ayant que peu de ressources végétales disponibles. Étant donnée son ancienneté, elle est solidement ancrée dans la mémoire collective, et, par ailleurs, un registre situé à Torshavn, au Musée d’Histoire Naturelle, mentionne toutes les prises faites depuis 1790.

Pourtant, à un siècle où les espèces disparaissent de plus en plus vite, des ONGs poussent le cri d’alarme : lorsque les baleines sont rabattues dans les baies, aucune n’échappe à la mort, pas même les plus jeunes. Une des espèces chassées est classée vulnérable sur la liste de l’UICN (dauphin de Risso) et ce n’est pas l’unique ineptie qui nous est cachée. Et qu’advient-il de la viande ? Si elle est certes encore consommée, par les riverains comme par les touristes, des « cimetières de globicéphales » ont été découverts par François-Xavier Pelletier, ethno-cétologue français, qui les a dénoncés dans son documentaire Féroé, l’archipel blessé, sorti en 2010.     

Les odontocètes ne peuvent être tués que dans 23 baies, qui disposent des conditions nécessaires à leur échouage, à savoir une pente douce et une faible hauteur d’eau.

À l’origine, le chef de clan (grindaformenn) décidait de la composition des équipages aptes à anéantir les bêtes. On repérait les cétacés à vue, puis on allumait des feux assez importants pour que des messagers les remarquent, puis transmettent le message de plusieurs manières (bateau, cri, course, etc). Cette partie se nomme le grindabođ (repérage).

Puis venait la chasse (grindarakstur) : les cétacés étaient pris en chasse par de nombreuses barques en bois remplies de rameurs (eh oui, uniquement des hommes) et de leurs harpons en fer, ainsi que de lances qui les encerclaient et les poussaient, les rabattaient vers des plages où ils allaient s’échouer naturellement, pressés par les embarcations. 

Aujourd’hui, les baleines sont repérées par satellite, et ce sont des embarcations dernier cri qui les traquent inlassablement.

Après coup, l’abattage (grindadráp, c’est cette étape qui a donné son nom à la coutume), auquel assistent femmes et enfants des pêcheurs. Il s’agit d’une étape violente, car les animaux sont tués rapidement.

On leur met des crochets dans l’évent afin de les ramener sur le rivage, puis ils sont tués grâce à des couteaux traditionnels, d’abord en sectionnant la moëlle osseuse, puis le cou, et au passage les veines, qui explosent, remplissant l’eau de sang (c’est ce qui crée l’effet ‘barbare’, amplifié par les images et les vidéos de témoignage).

Suivent la distribution (grindabỷti) et la danse de célébration (grindadansur).

Autrefois primordiale pour la survie des habitants de l’archipel, isolés et disposant de terres impropres à la culture de végétaux, la pratique du grind est remise en cause. Son utilité, dans un des pays (si on le considère comme tel) les plus développés au monde, tient du maintien des traditions, d’une sorte de ”jeu”, une source d’amusement pour les populations, comme l’indique Joan Paul Joensen, écrivain originaire de l’archipel danois: «que ce soit un sport ou pas, dans le sens où on l’entend habituellement, il ne fait pas l’ombre d’un doute que le Grind est une vraie source d’excitation et une occasion pour se réunir dans une existence autrement monotone».

De plus en plus de féroïens ne consomment plus de viande de cétacé, les habitudes alimentaires évoluant. Mais, pour autant, cela ne signifie pas qu’il n’y a pas de consommation, étant donné que leur chair est vendue en supermarché, et préparée dans les restaurants. L’extermination d’une telle quantité de cétacés peut placer ces espèces en situation de vulnérabilité, dans laquelle se trouve déjà le dauphin de Risso. Elle pose question, pour des ONGs comme Sea Shepherd, qui tentent d’en empêcher le déroulement. Malheureusement, le gouvernement danois, qui semble ne porter aucune attention à ce problème, ou, du moins, s’obstine à n’y porter aucune attention, a répliqué en bloquant à l’aide de navires militaires, l’association créée par le marin Paul Watson dans ses actions de protection.

L’archipel des îles Féroé, bien que partie intégrante du Royaume du Danemark, en est autonome : il dispose de sa propre assemblée, de sa propre administration, de ses services publics, de ses lois… et ne fait pas partie de l’Union Européenne. Par conséquent, même si le Danemark vote des lois au niveau européen ou bien mondial, disons de protection de la nature, les îles Féroé n’ont aucune obligation légale de les respecter.

Ainsi, le groupe d’îles met au placard la convention de Berne du 9 septembre 1979, projetant la conservation de la faune et la flore européenne ainsi que de leur habitat et la convention de Bonn du 23 juin 1979 qui en est l’équivalent pour les animaux migrateurs. Comble du comble, toutes les espèces chassées ( dauphin de Risso, globicéphale noir, dauphin à flancs blancs, grand dauphin, baleine à bec ) sont sous la protection de ce texte.

Là n’est pas le pire. Il s’est avéré, après tests, que la chair des globicéphales, en particulier, contenait de forts taux de mercure, PCB  et autres polluants. Ils sont nocifs pour la santé humaine, et notamment pour le développement neurologique (les polluants entraînent « des déficits de concentration, de mémoire et des troubles du langage », selon Wikipédia). Ces polluants ont suivi un schéma de bioaccumulation (accumulation des substances chimiques, qu’elles soient bonnes ou mauvaises, par l’organisme). Menés sur une période de 30 ans par les médecins Pal Weihe et Hogni Debes Joensen, ces tests ont révélé un grand nombre de contaminations, que ce soit chez les adultes ou chez les enfants, ainsi que le confirme un article du site CETA Journal:
       «Au milieu des années 1980, le Dr.Weihe s’est associé à Philippe Grandjean, professeur de médecine environnementale, dans le but de découvrir si les enfants féringiens avaient été contaminés par la consommation de viande de globicéphale de leurs mères. Il ne s’attendait pas à ce que cette étude montre quelque effet néfaste que ce soit, puisque les Féringiens mangent de la viande de baleine depuis des millénaires. Des tests sanguins ont été menés sur des femmes âgées de 20 à 50 ans et originaires de Leirvik (ndla. Ville de l’archipel féroïen). La concentration de mercure dans leur sang était bien plus élevée que celle des femmes d’autres pays. Le Dr.Weihe a alors commencé à effectuer des tests à partir de cheveux et de sang provenant du cordon ombilical (aussi appelé sang placentaire) sur plus de 1000 femmes qui ont accouché entre 1986 et 1987. Il en a conclu que ces enfants présentaient un taux de mercure dans le sang de 10 à 20 % supérieur à celui d’enfants nés à l’étranger […]. En 1986, on trouvait environ 24 grammes de mercure dans le sang placentaire »

Ce n’est pas tout, selon leur étude, il existe un lien entre la quantité de mercure présente dans le sang et le développement cérébral des enfants, lien lié à la quantité de viande de globicéphale consommée par la mère. Les chiffres étaient, dans les années 1980, alarmants: le taux de PCB dans le sang placentaire était, je cite, « 5 à 10 fois supérieur à celui d’autres pays européens » (27 µg par gramme de viande de baleine) ce qui est très certainement la cause d’affections touchant « le système nerveux central et la qualité du sperme » de ceux et celles qui sont né(e)s en ce temps là. De plus, selon un autre rapport (en anglais), les patients étudiés avaient plus de chance de souffrir de faiblesses cardiaques, d’augmentations soudaines de la pression artérielle, d’hypertension, d’artériosclérose et même de la maladie de Parkinson en étant contaminés par les toxines.

Les docteurs ont divisé leur étude en 5 parties, réparties de façon inégale sur 32 ans, de 1977 à 2009. On a relevé une baisse des taux de polluants chez les femmes enceintes -sauf pour le PCB, qui a pour particularité de se conserver longtemps-, fruit des recommandations gouvernementales, les dernières datant de 2008. En ce qui concerne les jeunes, on peut encore détecter du mercure non-assimilé à l’âge de 14 ans. Enfin, les diabétiques ont tendance à avoir plus de PCB dans l’organisme que la moyenne. 

Enfin, un dernier problème se pose : que faire si l’on continue la pratique du grindadrap mais que plus personne ne veut consommer de la viande polluée ? Cette question mérite de trouver, étudier et mettre en place les solutions de substitution nécessaires. S’il s’agissait d’un business, on aurait pu en interdire la pratique et créer des emplois pour les pêcheurs impactés. Or ce n’est pas le cas. Mais son heure a peut-être déjà sonné depuis qu’il est fortement recommandé d’arrêter la consommation de chair…

Lucien

Comme tous les bons rapports du GIEC (le groupe intergouvernemental d’experts sur le climat), celui paru le 8 août a un nom à rallonge – « Rapport spécial du GIEC sur le changement climatique, la désertification, la dégradation des terres, la gestion durable des terres, la sécurité alimentaire, et les flux de gaz à effets de serre dans les écosystèmes terrestres » – décliné sur des centaines de pages – 1 200 – pour autant de chapitres, de parties et de sous-parties. Ce rapport s’inscrit dans un triptyque spécial (un rapport qui porte sur les solutions pour maintenir le réchauffement en dessous de 1,5 °C, ce rapport, et un dossier sur les océans) que le GIEC, au vu de l’urgence, a voulu faire paraître avant le sixième rapport d’évaluation, qui devrait être dévoilé en 2022.

« Les terres fournissent les principales bases pour la vie humaine et son confort (nourriture, eau, biodiversité). L’homme utilise directement 70 % des terres émergées non-gelées », que ce soit pour l’agriculture (12 %), l’élevage (37 %), et la sylviculture (22 %). Et bien sûr, pas de manière très durable : un quart des terres est déjà dégradé par l’homme.

L’érosion des sols, due au labour, entraîne une diminution du rendement des terres arables. Autre problème majeur : la désertification, phénomène qui touche aujourd’hui 500 millions d’humains, principalement en Afrique, au Moyen-Orient et en Asie du Sud et de l’Est.

Les terres subissent de plein fouet le réchauffement. Les températures moyennes y ont grimpées de 1,53 °C par rapport aux niveaux préindustriels, soit deux fois plus que la moyenne mondiale. Les vagues de chaleur et les phénomènes météorologiques extrêmes qui accompagnent cette montée du thermomètre entraînent une hausse « des risques sur les moyens de subsistance, la biodiversité, la santé humaine et celle des écosystèmes, les infrastructures et la sécurité alimentaire ».

L’exploitation que l’homme fait des sols produit une part importante des gaz à effet de serre (GES). Le GIEC estime que l’agriculture, la sylviculture et les autres usages des sols sont responsables de 13 % des émissions de CO2, 44 % des émissions de méthane − un gaz produit lors de la digestion chez les ruminants, et qui a un effet 34 fois plus important que le CO2 −, et de 52 % des émissions de protoxyde d’azote − à l’effet de serre 298 fois plus puissant que le CO2 −, soit au total, 23 % des émissions de GES mondiales. Pour autant, les sols sont aussi un puits naturel de carbone : ils absorbent 30 % des gaz à effets de serre produits par l’homme. Cette capacité d’absorption risque de diminuer avec le dérèglement climatique et la dégradation des sols, créant un cercle vicieux où l’augmentation des émissions des GES n’est plus compensée par les puits naturels de ces gaz.

L’épuisement des sols par l’Homme, et les conséquences du dérèglement climatique (feux de forêts comme il s’en déroule actuellement en Sibérie ou en Amazonie, sécheresses et désertification, perte de végétation,érosion des sols) va entraîner, pour un réchauffement limité à 1,5 °C (limite que fixe l’accord de Paris), des risques modérés pour les milieux de vie, pour la sécurité alimentaire, pour la santé humaine et celle des écosystèmes et pour les infrastructures. Pour un réchauffement au-dessus de 3 °C, ces risques seront très élevés, et toucheront jusqu’à des centaines des millions d’humains.

Le GIEC avance aussi, dans son rapport, des solutions pour une gestion plus durable des sols. Si les bioénergies et les cultures qui sont destinées à stocker du CO2 dans les sols, peuvent apparaître comme des bonnes solutions, à trop grande échelle, elles ne permettent pas de satisfaire de besoins alimentaires et renforcent la pression sur les sols. Le GIEC se tourne donc plus vers la reforestation et l’agroforesterie (un système dans lequel les arbres sont associés à la culture ou à l’élevage), qui permet à la fois l’augmentation de la capacité des sols à stocker le carbone et des rendements élevés, tout cela à bas coût. La diversification des cultures, qui permet une meilleure adaptation aux phénomènes météorologiques extrêmes, la restauration écosystèmes disparus ou en voie de disparition, mieux gérer l’eau destinée à l’agriculture, transformer des prairies en terres arables sont  aussi mis en avant dans le rapport. Mais le GIEC rappelle aussi un fait très important : « Depuis 1961 […], l’offre d’huiles végétales et de viande par personne a plus que doublée, et l’offre en calories par personne a augmenté d’environ un tiers. » C’est-à-dire qu’on mange plus, et plus de viande. Problème : « Ces facteurs sont associés à des émissions additionnelles de GES. […] Ces changements de modes de consommation ont contribué à ce qu’environ deux milliards d’adultes soient actuellement obèses ou en surpoids ». Pour ces raisons, et d’autant plus que le secteur de l’alimentation émet 30 % des GES présents dans l’atmosphère, transformer notre système alimentaire est essentiel. Pour cela, il faut diminuer le gaspillage, qui fait perdre 30 % de la production mondiale de nourriture, et changer de mode de consommation, en réduisant notre consommation de viande, au profit de mets moins coûteux en eau et en surface, comme les céréales et les légumineuses.

Dernière réponse, indispensable elle aussi : réduire drastiquement nos émissions de GES pour limiter les effets du dérèglement climatique.

C’est tout autant de solutions qu’il faut joindre, urgemment, pour atténuer la dégradation des sols et permettre de nourrir l’Humanité, qui, en 2050, dépassera les 10 milliards d’humains.

Hadrien